Om Mitra Options och Aktiemäklare Limited. Mitra Options and Share Brokers Limited var registrerad hos Registrar of Companies Mumbai den 11 januari 1995 och är kategoriserad som aktiebolag och en indisk icke-statlig bolag Mitra Options and Share Brokers Limited s Corporate Identification Nummer CIN är U65923MH1995PLC084556 och Registreringsnummer är 084556.Mitra Options and Share Brokers. Begränsad registrerad adress på fil är 16 Mezzanine Floorparadise Heights Thane Maharashtra Indien 400601, Thane - 400601, Maharashtra, Indien. Mitra Options and Share Brokers Limited har för närvarande 3 Active Directors Partners Ramesh Gangji Gala Nisha Deepak Bheda Jasmin Bharat Savla och det finns inga andra aktiva styrelseledamöter i bolaget förutom dessa 3 tjänstemän. Mitt Alternativ Och Aktiemäklare Limited är inblandad i Finansaktivitet och för närvarande är företaget i Aktiv Status. November 09, 2006 PR Nej 252 2006. Registrering av M s Mitra Options och Aktiemäklare Ltd. Member, NSE, suspe Nded. Dr Whole Time Member, SEBI, har gått igenom en order daterad 02 november 2006, upphäver registreringsbeviset för M s Mitra Options and Share Brokers Ltd med SEBI-registreringsnummer INB230950637, medlem av National Stock Exchange NSE för en period av 3 tre månader med verkan från och med 23 november 2006. M s Mitra Options och Share Brokers Ltd har inte rätt att bedriva verksamheten som mäklare från och med 23 november 2006 till 22 februari 2007.November 09, 2006.Sub SEBI Order mot Mitra Options and Share Brokers Ltd SEBI Registreringsnummer INB230950637. Börsen har mottagit SEBI-brev nr MIRSD DPS-1 Enq RG 79290 2006 daterad den 6 november 2006 bifogad en kopia av ordern av den 2 november 2006 som godkändes av Securities and Exchange Board of India SEBI mot Mitra Options and Share Brokers Ltd SEBI Registreringsnummer INB230950637 Enligt ovan nämnda order har registreringen av nämnda aktiemäklare med SEBI blivit suspenderad i tre tre månader med effekt Från och med 23 november 2006 En kopia av ordern bifogas härmed. Alla medlemmar uppmanas att notera ovanstående. För nationella börsen i Indien Ltd. SÄKERHETER OCH BYGGNAD FÖR INDIA. CORAM HELT MEDLEMSSTAT I MÅLEN AV. MS MITRA OPTIONS AND SHARE BROKERS LTD. MEMBER, NATIONAL STOCK EXCHANGE. SEBI REGISTRERING NR INB 230950637.DATUM FÖR ÖVRIGNING 12 oktober 2004 och 7 april 2006.FÖR NOTER Bharat Merchant. FOR SEBI Shri General Manager. UNDER FÖRORDNING 13 4 AV SEBI FÖRFARANDE FÖR HÅLLNING AV FÖRSÖKAN OCH FÖRSÄLJNING AV FÖRSÄLJNINGSFÖRSÄKRINGAR 2002.1 1 Mitra Options and Share Brokers Ltd nedan kallad mäklare är en företagsenhet och är mäklare för National Stock Exchange Ltd NSE lager SEBI Registreringsnummer INB 230950637 Mäklaren är också en del - broker på BSE INS 010609837 ansluten till Mitra Equities Pvt Ltd SEBI genomförde inspektion enligt regel 19 1 i SEBI Stock Brokers och Sub Brokers Regulations, 1992 nedan kallade de nämnda Regulations.1 2 En granskning av bokföringen av mäklare utfördes under perioden 26 december 2000 till 22 mars 2001. Perioden för inspektionens omfattning var från och med den 1 april 1999 och fram till datumet för inspektionen. Under inspektionen, Flera brister i oegentligheter har visat sig ha begåtts av mäklaren.1 3 Vid undersökningen av inspektionsresultatet utnämndes en undersökningsofficer, nedan kallad EO, enligt förordning 5 i SEBI-förfarandet för innehavsförfrågan av EO och införande av straffförordningar, 2002 härefter kallad förfrågningsförordningar Vide Order daterad 28 januari 2003.1 4 En orsak Meddelande daterad 28 mars 2003 utfärdades till mäklaren enligt regel 6 1 i nämnda förordningar Mäklaren lämnade sitt svar vide brev daterad 5 maj 2003 Mäklaren framkom före EO den 26 juni 2003 och lämnade inlägg Efter att ha övervägt svaret och inlagorna från mäklaren under förhandlingen före honom fortsatte EO med t Han förfrågade och lämnade in sin rapport daterad den 24 februari 2004, som rekommenderade ett stort straff för att tillfälligt upphäva intyg om registrering av mäklaren under en period på nio månader.1 5 En kopia av undersökningsrapporten utfärdades till mäklaren tillsammans med en visningsanmälan daterad den 31 mars 2004, i enlighet med regel 13 2 i nämnda förordningar som uppmanar den att visa orsaken till varför lämpligt straff inklusive sanktionen som rekommenderas av EO bör inte åläggas den. Mäklare videobrevet daterad den 7 april 2004 sökte förlängning av tid på 3 månader för inlämnande av svar Men mäklaren beviljades tid fram till den 15 maj 2004 för att svara på Vis orsaksmeddelandet Mäklaren lämnade sina svar vide brev av den 20 maj 2004, 21 maj 2004, 24 maj 2004 2004 17 juni 2004, 30 juni 2004 och 3 juli 2004.1 6 Mäklaren fick möjlighet till personlig utfrågning den 12 oktober 2004 Shri Bharat Merchant and Merchant of M s Thakordas Madgavkar Advokat Solicitors och Shri Ramesh Gala Shri Kishan V Nanda Direktör och anställd respektive mäklare visade sig och lämnade inlagor Under förhandlingen lämnade mäklaren ett diagram som visar status för avgifter mot den och sidnummer som svaret på avgiften ges till sina brev från den 24 maj, 2004 Mäklaren sökte vidare 10 dagar för att lämna in sitt skriftliga inlägg som beviljades Mäklaren lämnade sina skriftliga inlagor vide brev daterad den 26 oktober 2004 och inlämnade däri det av 100 avgifter som ursprungligen var nivån mot det, 48 anklagelser tappades av EO Av de återstående 52 laddningarna var 50 repeterande och krävdes att de tappades och lämnade endast två avgifter, vilket krävde hänsyn. Med hänsyn till dessa två avgifter anförde mäklaren att förklaringen gavs till EO men inte registrerades av EO The Mäklare lämnade vidare det påföljdsstraff som rekommenderades av EO för en period på 9 månader var grovt oproportionerligt mot de avgifter som nivån på nytt T det På grund av förändringar i den behöriga myndigheten fick mäklaren återigen en möjlighet till personlig utfrågning före mig 17 3 06 Emellertid sökte mäklaren om att omlägga datumet för hörandet. Därför gavs en annan möjlighet den 7 april 2006 Mäklare var representerad vid förhandlingen av Shri Bharat Merchant, Advocate och Kishan V Nanda som lämnade inlagor på dess vägnar.2 1 Jag har noggrant övervägt inspektionsrapporten, förfrågningsrapporten, Visa orsaksmeddelande till mäklaren och dess svar daterad den 20 maj, 2004, 21 maj 2004, 24 maj 2004 17 juni 2004, 30 juni 2004 och 3 juli 2004 muntliga inlagor som gjordes under personlig utfrågning den 12 oktober 2004 och dess skriftliga inlagor av den 26 oktober 2004 under.2 1 1 Beträffande påståendet att mäklarens register inte tydligt skiljer mellan mäklarnas egna transaktioner och transaktioner på uppdrag av sina kunder uppgav mäklaren att en inspektion utfördes av NSE under Janua ry 2001 På samma sätt uppgavs att lagstadgad revision och skatterådgivning för året som slutade 31 03 2000 genomfördes även under augusti 2000 respektive september 2000, där alla handlingar lämnades till berörda och ingen fråga togs upp av dem i detta anser jag att jag håller med EO: s uppfattning att de handlingar som krävs av SEBI skiljer sig från dokument som krävs för lagstadgad revision och beskattningsrevision. De viktigaste kraven i SEBI-kraven gäller information och investerarskydd. Därför är det nödvändigt för mäklaren att tillfredsställa Inspektionsgruppen om kravet på att upprätthålla register enligt SEBI: s föreskrifter. I ljuset av detta instämmer jag med resultaten från EO och håller mäklaren skyldig i denna räkning.2 1 2 Vad beträffar den avgift som mäklaren misslyckades med ange transaktioner som genomfördes på andra börser i sauda-boken, uppgav mäklaren att transaktionerna vid andra börser inte kan föras in i Sauda-boken NSE EO fann att Sauda Book är en av de mycket viktiga grundposter som varje mäklare är skyldig att regelbundet behålla regelbundet. Jag noterar att transaktioner på börserna dirigeras genom sin egen handelssystemmekanism och följaktligen skulle vara vederbörligen inspelad i sina respektive sauda-böcker För medlemskap och handel på olika börser skulle mäklaren automatiskt upprätthålla en separat sauda-bok. Sauda-boken skulle endast innehålla transaktioner som utförs genom handelsmekanismen för NSE och inte skulle innehålla de utförda affärerna Av medlemmen på andra börser Mäklaren kan inte sammankoppla handeln på olika börser eftersom han är skyldig att behålla separata bokföringar med avseende på olika medlemskap som var mandat för SEBI-cirkuläret den 14 maj 1993.2 1 3 När det gäller påståendet att det fanns en stor volym transaktioner på Bombay Stock Exchange utförs av mäklaren genom Dharamshi Broking Ltd för vilken Mäklaren utfärdade inte kontoutdrag, EO kom till slutsatsen att mäklaren inte kan utföra någon transaktion på BSE via en BSE-medlem om inte den registrerar sig som en delmäklare. Mäklaren uppgav att avgiften avser Icke-utfärdande av kontraktsnoteringar och därmed konstaterandet av oregistrerad delmäklare är inte relevant. Mäklaren lämnade vidare kopior av de kontraktsnoteringar som utfärdats avseende ovanstående transaktioner. Även om mäklaren uppfyller tillräcklig överensstämmelse när det gäller utfärdande av noter Avgift avseende handlande som oregistrerad delmäklare håller fortfarande och därför är mäklaren skyldig att bryta mot SEBI Circular daterad 16 01 98.2 1 4 Beträffande avgiften att bekräftelserna på kontraktsanteckningarna inte innehöll datum och att kundens underskrift var Inte matcha, efter att ha beaktat svaret från mäklare och hitta EO, håller jag med resultaten från EO som har registrerat upptagandet av mäklaren det datumet var n ot nämnde av kunden samtidigt som man erkände Mäklaren uppgav också att på grund av användningen av storstorleksanpassad datorpapper varför klienterna inte sätter ordentligt på sig. Ytterligare mäklare i sitt svar på showen med anledning av meddelandet daterat den 31 mars 2004 skickade brev från kunderna Tidig mottagande av kontraktsanteckningarna Efter genomgång av dessa bokstäver noteras att alla bokstäver utom några, har samma datum, dvs 12 juli 2003 Det är därför utgått att dessa bokstäver erhölls av mäklaren efter mottagandet av showen Orsak tillkännagivande daterad 31 mars 2004 Den period som undersöktes var 1999-2001 medan de brev som mäklaren lämnade är 2003. Mäklaren ansåg att sådana fall endast bidrar till 0 0001 av de totala kontraktsanslagen och därmed en väsentlig efterlevnad är Utfört, kan inte godtas då inspektionen utfördes på provbasis under vilka sådana oegentligheter noterades om en grundlig inspektion hade förts ted kanske fler sådana fall skulle ha kommit fram till ljuset I det här fallet håller jag med att EO konstaterar att mäklaren är skyldig att inte behålla kontraktsanmärkningarna enligt krav. Det är svårt att acceptera mäklarens påstående att Kontraktsanmärkningar lämnades endast till de auktoriserade personerna, eftersom detsamma kan bevisas endast genom undertecknandet av bekräftelsen på duplikatet. Utan det datum då kvittot har inkommit på kontraktet kan det inte utläsas att kontraktsanmärkningarna lämnades inom 24 timmar efter handeln.2 1 5 När det gäller påståendet att det fanns några kontraktsanteckningar som var osignerade och levererade efter 24 timmar av transaktionerna och att de inte var bekräftade av kunderna, instämmer jag i resultaten från EO, på grundval av upptagning som registrerats av EO att det kan finnas några fall där klienter utelämnade att underteckna kontraktsanteckningarna Eftersom mäklaren inte svarade på avgiften att de inte var undertecknade av Mäklaren och att de levererades efter 24 timmar, håller jag honom skyldig på detta konto.2 1 6 När det gäller påståendet att mäklaren hämtade sina klienter obehöriga avgifter som frimärke mm mäklare hävdade att de hade rätt att samla in de nämnda avgifterna Mäklaren hade inte ifrågasatt insamling av dessa belopp och därför innehöll EO mäklaren skyldig att samla otillåtna belopp från kunderna. Jag noterar att mäklaren hade samlat in mängder mot frimärksavgifter och andra avgifter som är i form av serviceavgifter I Finna att mäklare normalt samlar sådana avgifter och sålunda finns det ingen bar av SEBI mot sådana samlingar.2 1 7 När det gäller påståendet att kontraktet noterna utfärdade av mäklaren inte innehöll PAN-nummer, fann EO att det fanns 54 fall av sådan typ som illustreras i bilaga 14 till inspektionsrapporten och eftersom mäklaren inte ifrågasatte detsamma fann EO mäklaren skyldig att utfärda felaktiga kontraktsanteckningar I notera att mäklaren hävdade att några av kunderna hade ansökt om PAN Nej men inte tilldelades samma. Mäklaren hävdade vidare att av 17425 noter endast 54 noter som inte innehöll PAN Nej är försumbar. Denna förklaring av mäklaren är inte acceptabel Jag instämmer därför med resultaten från EO och håller mäklaren skyldig att utfärda kontraktsanteckningar utan PAN-nummer.2 1 8 Med avseende på påståendet att mäklaren underlåtit att behålla korrekt register över Innehållsförteckningar på ett sätt som säkerställer Namn på de personer som faktiskt levererade värdepapperen, detaljer om leverans av värdepapper, förklarade mäklaren att de inåtgående noterna genererades av mjukvarupaketet med avseende på fysiska värdepapper. Mäklaren hävdade vidare att dessa inlämnade noteringar inte behöver innehålla signatur av kunder som levererar värdepapperna. uppgavs att inlämnandet genereras i duplikat och är undertecknat av mäklarens auktoriserade signatör och annan kopia är reserverad för poster The EO fann att det utan signatur inte är möjligt att få ett revisionsspår och risken för missbruk skulle vara större. Jag noterar att det inte finns några specifika riktlinjer som anger leverans och underhållsuppgifter. Värdepapper som levereras av kunderna i fysisk form krävs för att Åtföljas av överlåtelsen som bevisar kundens namn, äganderätt etc och är undertecknad av kunden. Vid leverans av marknaden skulle överlåtelsen innehålla uppgifter om ägande av aktierna och ett spår upprätthålls med särskiljande nummer och mäklarens stämpel Invändiga noteringar som förmedlas av mäklare efter att kunder har levererat värdepapperen behöver inte bära kundens underskrift eller det finns krav på detta. 2 1 9 Med avseende på påståendet att utgående noteringar inte är serienummererade, mäklaren svarade att nämnda noteringar genererades från bokföringsprogrammet med avseende på fysiska värdepapper. Han uppgav att numreringen på outwarmen d memorandum är enligt systempaketet Det fanns 6 sådana fall som nämns i meddelandet om upplysningar Mäklaren uppgav att de behöll klientlistorna för värdepapperen för varje avveckling. Mäklaren uppgav vidare att de fick kundens signatur efter leverans av värdepapper och att leveransen ges inom den angivna tiden Mäklare har hävdat att det kan finnas följande skäl till försening i leveransen.1 Ej mottagande av betalning från kunden.2 På begäran av kunden att inneha värdepapperen eftersom de sålde samma I den efterföljande uppgörelsen. 3 Klienter har inte dematkonton och begär att hålla. Mäklaren uppgav att dessa värdepapper var i fysisk form och inte tillämpliga för demat-värdepapper. De 6 instanser som nämns i meddelandet om upplysningar sägs ha genererats när mäklaren höll APEX Soft Cell Mäklaren hävdade att de ändrade mjukvarupaketet till COMTEK. EO fann att mäklaren inte hade klart förklarat orsakerna till avvikelse vid numreringen av leveransutmaningar och fann inte förklaringen på mjukvarupaketet tillfredsställande. EO fann att vissa leveransutmaningar saknades och följaktligen hölls att detsamma inte är korrekt förklarat av medlemmen och följaktligen fann det skyldigt att jag noterade att mäklaren i sitt svar på showen orsakade tillkännagivandet daterad den 31 mars 2004 hävdade att ut ur tusen yttre noteringar endast 6 sådana fall var Identifierade Därför hävdade mäklaren att det är en mycket försumbar kränkning När det gäller konstaterandet att leveransmemonerna inte var med När datumet uppnådde mäklare hävdade att kunderna kanske hade glömt att sätta datumet men leveranserna faktiskt gjordes i tid. Mäklaren i sitt svar på showen orsakade tillkännagivandet daterad den 31 mars 2004 lämnade bevis på leverans. Det noteras dock att Samma producerades inte av mäklaren före EO. Jag noterar att det inte finns någon rapport om missbruk. Vidare finns inga specifika riktlinjer för hur de utgående noterna ska numreras osv. Därför är jag benägen att ge fördelarna med tvivel till mäklaren. 2 1 10 När det gäller påståendet att leveransnoteringar i vissa fall var undertecknade av den behöriga signaturen för bolaget, fann EO att mäklaren har erkänt detsamma som jag noterar att mäklaren hävdade att avsaknaden av signatur var hos mäklaren s kopia av leveransmeddelande och eftersom mäklaren är medveten om att dessa värdepapper har levererats, var det inte nödvändigt att undertecknas av mäklaren. Vidare förelade mäklaren i sitt svar på showen att dessa Var inhemska handlingar och behöver därför inte undertecknas I bilaga 17 till inspektionsrapporten fanns 17 fall av leveransutmaningar där mäklaren inte hade undertecknat. Med tanke på förklaringen från mäklaren kan en smidig syn tas. anklagar att utgående noteringar inte var serieberättigade, missbrukaren missade leveransutmaningarna saknade däremellan, leveransmemonerna kunde inte bekräftas av kunderna, de utgående meddelandena hade inga datum och leveransmemonerna behölls unsigned av den behöriga signaturen för företaget EO fann att de register som bibehållits av mäklaren inte avslöjade den exakta positionen för de värdepapper som mottagits för försäljning och hölls i avvaktan på leverans liksom även värdepapper som betalades fullt ut, i avvaktan på leverans på marknaden. De anger inte värdepapper som erhållits eller Skickas för överföring och värdepapper fullt ut betalade för och innehas av mäklaren som marginal De anger inte heller värdepapper registrerade i mäklarens namn och de som ges i vyaj badla Därför är själva syftet med att upprätthålla värdepappersregistret besegrat. Jag noterar att mäklaren inte har lämnat någon separat förklaring till denna avgift utan bara angett att det inte har gjorts någon missbruk av leveransutmaningar. Jag håller därför fast att mäklare är skyldig att inte behålla värdepappersregistret enligt SEBI Circular daterat den 18 november 1993.2 1 11 Vad beträffar avgiften att mäklaren inte lyckades göra fysiska leveranser av värdepapperen inom 48 timmar efter utbetalningsdagen uppgav mäklaren att Anledningen till en sådan fördröjning var att inga betalningar från kunderna hade mottagits och det fanns särskilda önskemål från kunderna om att hålla värdepapper. I bilaga 18 i inspektionsrapporten fanns det 75 incidenter för leveransfördröjning. Fördröjningen var från en dag till nittiotio 79 dagar Mäklaren vide Bilaga 5 i sitt svar daterad den 25 april 2002 förklarade i detalj var och en av de 75 incidenterna. Det fanns 53 incidenter av debetbalans i konto och 11 incidenter av uppdrag från kunderna att hålla värdepapper och andra incidenter avseende justering av aktier mot försäljningsställen i den efterföljande avvecklingen noterades i nämnda förklaring i bilaga 5 till mäklarens svar. Samtyckesbrev mottagna från Vinod Bambani Suresh Khanse Piyush Gala, Subham Share Broking arkiverades tillsammans med svaret Det noteras att i mycket få fall var samtycke från kunderna att justera kontona erhölls. Jag har noterat att i de andra fallen av debetade saldobalanser har mäklaren misslyckats med att ta in rekord Beviset på debet som nämns i varje konto som gör det möjligt för dem att justera detsamma. EO höll mäklaren skyldig att inte leverera värdepapperen fysiskt inom 48 timmar efter utbetalning. Jag noterar att mäklaren skickade storbokskonton och leveranspositioner och ett urval av några bokföringsbokföring av Krishna Investment, Nimmi Shah och Nikhil Gala visade att dessa konton hade en debetbalans på t han sa datum som motiverar mäklare att hålla tillbaka sina kunders värdepapper.2 1 12 Vad beträffar avgiften att mäklaren hade överfört medel från avräkningskonton till kostnadskonto och till kundkonto och att mäklaren blandade upp kunderna med pengar och lånade Fonder fann EO att mäklaren inte lämnade några bevis på att ha överfört pengar från utgifterna Konto till kundkonto som föregick överföringen från klientkonto till expense konto Mäklaren hävdade emellertid att summan av medel som överfördes från avräkningskonto till utgifter Kontot var mycket mindre än de överförda fonderna från utgifterna Konto till Avräkningskonto Jag noterar från inspektions - och undersökningsrapporten att summan av sådana överföringar till eget konto var på rs 38 63 crores. Överföringarna från eget konto till kundavveckling kontot var i nivå med Rs 124 72 crores under den aktuella perioden Således noterar jag att även om detta belopp överstiger vad ha s har överförts från kunderna ac till eget ac för perioden har mäklaren inte behållit en tydlig uppdelning av konton som har fått mandat för att förhindra missbruk. Med tanke på detta bör sådana överföringar mellan konton inte uppmuntras.2 1 13 Med avseende på avgiften att det fanns överföring av pengar från ett Exchange-konto till en annan Exchange, har jag funderat på anbuden från mäklaren som uppgav att de inte hade utnyttjat medel från kunden för en Exchange för att uppfylla de andra Exchange I-skyldigheterna Notera att det fanns 130 sådana incidenter registrerade i bilaga 24 till inspektionsrapporten Broker medgav att i bilaga 24 fanns det få fall av betalningar som gjordes från deras kundkonto för att uppfylla sina skyldigheter i andra utbytesmäklare förklarade vidare att många fall i bilaga 24 betalningar gjorda till och mottagna från Mitra Equities Pvt Ltd och Mitra Stock Option Pvt Ltd klassificerades som felaktigt utnyttjande Mäklare uppgav att detta inte var korrekta och att dessa två enheter var deras kunder Det förklarades vidare att de ingått transaktion för sig själv med Mitra Equities på BSE och Mitra Stock Options på Pune Stock Exchange PSE Broker i sitt svar på showen orsaken tillkännagav att överföringarna var med Medgivanden från klienterna som handlade på båda utbytena genom Broker Broker i sitt svar på showen för att meddelandet lämnades in ett samtycke brev som givits av klienten till mäklaren för att överföra nämnda medel. Det noteras emellertid att nämnda samtycke brev var Ej tillverkad av mäklaren till EO Det kan här tolkas att detta är en eftertanke av mäklaren för att få ett samtycke brev från kunden. Jag noterar också att Mäklare har försäkrat EO att det framöver skulle säkerställa att medel alltid dirigerades genom deras Eget konto och betalningar görs till andra än deras kunder från deras konto Jag håller därför med EO: s slutsatser att det är viktigt att huvudkontoret Att behärska segregeringen av en Exchange-konto från den andra. En eventuell sammankoppling av konton i vilket skede som helst skulle resultera i stort kaos och detsamma kommer att skada marknadsmekanismen. När mäklare inte har medlemskap i annan utbyte blir det mer komplicerat Jag instämmer därför med resultaten från EO och håller mäklaren skyldig.2 1 14 Med avseende på resultaten att mäklare hade otillåtet pengar från kund AC och deponerat kontanter i kontot obehörigt fann EO att det fanns flera fall av kontanter har återkallats eller deponerats som strider mot alla redovisningsnormer och direktiv från inkomstskatteavdelningen. Mäklaren uppgav att belopp som visas som återtagna i bilaga 25 till inspektionsrapporten är relaterade till belopp som visas i bilaga 26 i den inspektionsrapport jag har noterade att det finns 13 fall från 2 augusti 1999 till 14 juni 2000 om återkallande av ett aggregerat belopp på 51,65 000 Rs. här var 16 instanser av kontanter deponerade i Klienter A c som sammanlagt till Rs 51, 79 000 - Mäklaren i sitt svar på showen orsak tillkännagivandet daterad 31 mars 2004 hävdade att inlåningsobjektet var att finansiera återkallandet och att uppfylla skyldigheten i fallet av oskadade kontroller av kunder och att hedra kontrollerna till kunder Jag håller inte med förklaringen av mäklaren att kontanter kan dras tillbaka från kunden A c ibland till ranson 24 lakhs för ovannämnda ursäkt Jag är därför överens med resultaten av EO och hålla mäklaren skyldig att missbruka kundernas medel och av räkenskapsdefinition. Jag är också överens med EO att denna typ av värdepapperstransaktioner bör motverkas.2 1 15 Vad beträffar avgiften att betalningar gjordes till kunder från egen konto av mäklaren som nämns i bilaga 27 till inspektionsrapporten har jag noterat att mäklaren uppgav att dessa betalningar gjordes för andra ändamål än säkerhetstransaktioner som jag har noterat att av 1 7 fall som nämns i bilaga 27 en debitering avseende Bharat Dedhia var felaktig och en debit gjordes direkt av banken för bankavgifter. I bilaga 11 till svaret den 25 april 2002 förklarade mäklaren att varje transaktion med debitering från GTB ac som belopp betalat för köp av kontorslokaler Emellertid har mäklare inte erbjudit någon förklaring till EO beträffande karaktären av betalning av rs 8 crores gjorda till Mitra Equity. EO hävdar att detta är en betalning till kunden eftersom Mitra Equities visserligen agerade som Mäklarens kund utan några underliggande värdepapperstransaktioner Mäklaren i sitt svar på utställningsskälet meddelade att det var ett misstag på grund av GTB och det hade inte utfärdat någon check för sådan betalning. Mäklaren lämnade vidare det vid fax daterad den 3 mars, 2000 hade det blivit instruerat att debitera eget konto nr 1430, men banken debiterade istället kontot nr 1369 som ett annat konto av mäklaren. Det observeras att mäklaren inte hade gett någon exp lanation till EO med avseende på transaktionerna Även om mäklaren tillhandahöll en kopia av skrivelsen daterad den 3 mars 2000 adresserad till GTB som den hävdade ha faxat till GTB, har inget bevis på sådan fax - eller faxrapport lämnats av mäklaren It Verkar vara en eftertänkt av mäklaren och därför håller jag mäklaren skyldig till den här avgiften.2 1 16 När det gäller påståendet att mäklaren deponerade de pengar som mottagits från kunder i andra än klienter A c uppgav mäklaren att dessa var väldigt få instanser och kan därför ignoreras Mäklaren förklarade att det fanns två fall där banken krediterade ett annat konto av misstag och de återstående var på grund av sitt eget misstag. EO höll därför mäklaren skyldig till denna avgift. Jag noterar att mäklaren i sitt svar på showen orsak tillkännagivande kopior av bankredovisningar till stöd för sin påstående att dessa var medel mottagna mot aktieanmälan, egendomstransaktioner, utdelning på egna investeringar, fel credi ts av banken osv. Även om det säkert finns en viss inkonsekvens i förmedlarens anföranden före EO och showen orsakar meddelande, noterar jag att det bevis som han lämnat inte kan kasseras.2 1 17 Med avseende på påståendet att mäklaren krediteras och debiteras respektive kundkonton, belopp som erhölls från eller betalats till andra än klienterna, innehöll EO mäklaren skyldig att acceptera tredje partens betalningar och betalas till tredje part från kundkonton. Mäklaren uppgav att några av namnen som framgår av bilaga 29 i inspektionsrapporten, var ofullständiga och för att undvika att de blev skadade blev avgiften avgjord av Suvira Securities. Även om mäklaren återställde avgiften från sina misstänkta kunder, praxis att acceptera kontroller från tredje parten är mycket oregelbunden Vidare misslyckades mäklaren att föra in några bevis för att stödja att sådana kvitton godkändes av sina misstänkta kunder. Därför är jag benägen att komma överens med foundin Av EO.2 1 18 När det gäller konstaterandet att mäklaren misslyckades med att upprätthålla klientavtalets formulär enligt SEBIs föreskrifter, fann EO att utav 1500 klienter som anges av mäklaren var 356 klienter utan registrering eller felaktiga Registrering som är cirka 25 av den totala kundkretsen EO hävdade därför att mäklaren inte hade fått klientregistreringsformulären från klienterna korrekt. Mäklaren uppgav att de fick klientregistreringsformulär från alla kunder och det fanns inte ett enda fall av klient utan registrering Mäklaren hävdade också att av 1 500 kunder, inspektionsgruppen verifierade alla registreringsblanketter och av 155 fall som nämns i bilaga 34 i inspektionsrapporten, 70 tillhörde deras Bhuj-gren som förstördes i jordbävningen Utan de återstående 85 kunder som tillhör Mumbai-filialen, skickade mäklaren kopior av klientregistreringsformulären för 52 kunder och avseende fyra kunder uppgav det att Att de inte var klienter hos mäklaren och inredda kopior av bokföringsutlåtandena som bevisar vissa inköp. Med avseende på balansen 29 kunder har mäklaren bara sagt att de inte var sina kunder och att deras namn bara reflekterades i databasen och kunden mäklareens mäklare Mäklaren har inte lämnat några handlingar till stöd för sitt påstående och följaktligen kan inte mäklarens medel accepteras och därför håller jag mäklaren skyldig att inte behålla kundregistreringsformulär för 29 klienter. Vad gäller bristerna Noterade i 201 fall av klientregistreringsformulär och mäklareavtal har mäklaren bara sagt att i 128 fall inte de berörda parterna uppfyllde bristerna liksom att ingen verksamhet utfördes under inspektionsperioden på deras vägnar. Mäklarens påstående Kan inte accepteras eftersom han inte kan ändra ansvaret för kunderna för att inte behålla register korrekt. Jag håller därför med om with the findings of the EO and hold the broker guilty of not maintaining the client registration forms properly.2 1 19 With regard to the allegation that broker was maintaining running accounts of the clients, the EO found that the broker did not bring on record the proof that these accounts were kept running because of the default on the part of the clients The EO, therefore, found the broker guilty The broker stated that certain accounts were not settled, due to their inability in making regular payments against their obligations The broker explained that the payments to the clients were held back if there were debits in subsequent vallan margin requirements and mark to mark losses The broker stated that these were not running accounts During the course of proceedings, the broker explained that the accounts were kept running in cases where there were defaults from the clients side in meeting the payment obligations I have noted from the Annexure 35 of the Inspection Report that ther e were 24 instances of running accounts of 22 clients The broker explained the accounts of the said clients and brought on record the copies of ledger statements of accounts of the clients However, I note that the broker took risk by allowing the clients to maintain open debit positions In the event of default by the clients, the broker would face huge financial losses and hence such practices of maintaining running accounts should be discouraged.2 1 20 With regard to the charge in respect of the transactions of 200 shares of Lupin in settlement No 38 99 the EO found that the shares received on payout were transferred to broker s beneficiary account on November 4, 1999 They were pledged on November 5, 1999 and later released on January 28, 2000 The EO found that the broker failed to bring on record proof of request of the client and the proof of having debit balances at the relevant time in the account of the clients The broker explained that SK Enterprises had purchased shares of Lupi n and since the account of SK Enterprises had debit balance the said shares were not transferred to the client but were transferred to the broker s beneficiary account The broker stated that RK Consultancy also purchased 100 shares of Lupin but had a debit balance and therefore were transferred to the broker s account The broker stated that at the request of the client 100 shares were transferred to Kirit Kothari Proprietor of RK Consultancy I note that the broker has submitted copies of the ledger accounts showing debit balances of the clients and hence the broker s explanation may be accepted. With regard to the charge in respect of 100 shares of Jindal in settlement No 49 99, the broker stated that Suvidhi Securities had sold 100 shares and transferred the same to broker s pool a c The broker stated that due to non-intimation by the client, these shares were not used for pay-in and were ultimately auctioned and the auction proceeds were debited to the account of Suvidhi The EO found that the broker had not disputed the fact that the shares of Suvidhi were lying in their a c The EO further found that the broker had not produced any proof of having auctioned the shares and having debited to the account of the client the said auctioned amount However, I note that the broker has subsequently submitted copy of the Settlement Obligation Statement of NSCCL and also copy of bill raised to Suvidhi and copy of ledger reflecting debit of auction bill and hence I am inclined to accept the explanation of the broker. With regard to transaction in Jindal Steel in Settlement Nos 36 99 and 49 99, by Nipra Investment, the broker explained that Nipra Investment had delivered by mistake shares both in physical as well as demat forms on September 20, 1999 The broker stated that physical shares were used for pay-in and demat shares were returned to the client The EO noted that the demat shares received on March 20, 1999 were transferred to beneficiary account on October 7, 1999 and Octo ber 18, 1999 These shares were transferred to CM Pool A c and on November 16, 1999 and they were further transferred to demat a c with Kapol Co-op Bank with ID 10046602 The EO found that the broker had failed to explain the delay in transferring the securities back to the client and had not brought on record the details of physical securities and found the transaction to be a non-genuine one The broker stated that the correct date of receipt was September 20, 1999 and not March 20, 1999 The settlement dates were September 8, 1999 to September 14, 1999 for settlement No 36 99 and the pay-in was on September 20, 1999 The broker stated that the physical shares were delivered to the Exchange on September 20, 1999 and the demat shares remained with the broker and were ultimately returned to the client on November 16, 1999 I note that in support of his contention, the broker submitted copies of the delivery note, letter dated September 21, 1999 from Nipra Investment asking them to hold back the shares and letter dated 14 11 99 from Nipra to transfer the said shares to the demat a c of Mr Gada Nitin Harakhchand In view of this, the broker s explanation is accepted. With regard to transaction of shares of Jyoti Structure in settlement No 36 by Nipra Investments, the EO found that the broker had not brought on record any proof of having debit balance and had failed to explain the rationale behind the delay in transferring the shares to their beneficiary a c and found the transaction to be non-genuine I note that the broker has submitted a copy of the extract of the ledger showing debit balance, delivery position reflecting the above purchase on the floor of the exchange and copy of letter dated October 26, 1999 from Nipra Investment instructing transfer of the above said shares to Dilip Gala and hence the same is treated as sufficient compliance. With regard to the transactions of 6000 shares of SBI in settlement No 41 99, the broker explained that they had purchased 6000 shar es in Pune Stock Exchange through Mitra Stock Options Ltd The broker further stated that they had received 7000 shares from Mitra Equities Pvt Ltd as short term deposit on October 15, 1999 and out of these shares 4000 shares were returned at the request of Mitra Equities The EO found that if the purchase transaction was in the proprietary account it is not clear as to why the same should be received in the CM Pool a c maintained at GTB The EO further found that it was also not clear as to how the broker could accept short term deposit of 7000 shares of SBI from Mitra Equities In the absence of proof the EO found that the transaction was not genuine The broker stated that it had requested Mitra Stock Options Pvt Ltd to credit its pool a c with 6000 shares of SBI Out of the above 6000 shares, the broker utilized 2000 shares for its own obligation for pay-in Mitra Equities Pvt Ltd had transferred 7000 SBI shares for their margin obligation on October 15, 1999 Hence the balance 4000 shares were returned back on November 6, 1999 as requested by them The broker produced copies of letter from Mitra Equities dated October 15, 1999 transferring the shares to beneficiary a c and November 6, 1999 requesting for release of 4000 shares The broker s explanation cannot be accepted as he has made varying statements before the EO stating that the shares were received as short term deposit whereas he is now contending that the shares were received as margin obligation Further, though the broker has explained the transactions of 6000 shares purchased by it, it has failed to submit proof of the transfer of 4000 shares to the account of Mitra Equities as claimed by it and also it has not accounted for the 7000 shares transferred by Mitra Equities. With regard to the transaction of 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 99, the EO found that the broker cannot use CM Pool a c as a current account and transferred the securities to a person other than his client The EO found that in the transaction given in the notice, Krishna Investment was the purchaser as per the broker and transferred to RK Consultancy which is not correct though the proprietor is same Hence, the EO found the transaction improper The broker stated that Kirti Kothari sole proprietor of Krishna Investment purchased 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 on NSE Hence the shares were transferred to Kirti Kothari having client ID No 10748064 on December 28, 1999 In support of his contention, the broker submitted a copy of the member client agreement indicating that Kirti Kothari is the sole proprietor of Krishna Investments In view of the above, benefit of doubt may be given to the broker. With regard to the transactions in the shares of Tata Infotech in settlement No 06 2000, considering the quantity of shares involved, the EO found that a lenient view could be taken and hence no further finding is recorded in this regard. With regard to the transaction of 550 shares of Zee Tele in settlement no N 2 2000, the broker stated that the clients were having purchase transaction on one exchange and sale transaction in another exchange The EO observed that it is not understood how the broker s clients could transact on another exchange through the broker The broker further stated that RK Consultancy purchased 550 shares of Zee Tele in settlement prior to N 2 2000 and the same was not delivered to RK Consultancy because of debit in the account The broker stated that the same were delivered to the client after receiving from Mitra Equities Pvt Ltd The EO observed that it was not understood as to how the broker had to resort to receive the securities from Mitra Equities for making pay-out to RK Consultancy The EO found this to be an irregularity The EO noted that the broker had purchased 26,693 shares of Zee for various clients in settlement No N 02 2000 and sold 8093 shares and used 18600 shares for NSE pay out The broker stated that the clients purchased shares i n one vallan in one Exchange and selling the same in subsequent vallan or the same vallan in other exchanges The EO found that the shares purchased on one exchange by the broker for their client cannot be used for pay out obligation of the other exchange especially when the broker is not a member of the other exchange The broker has not disputed the fact that 18,000 shares received in pay out were transferred to the beneficiary account of the broker which were later pledged for margin purposes The EO further found that the broker has not explained the release of the pledge of 7500 shares and subsequent transaction on 22 2 2000, 5000 shares on February 24, 2000 and 5000 shares on March 9, 2000 I note that the broker has not submitted any documentary evidence and hence I am inclined to agree with the findings of the EO. With regard to the transaction of 100 shares of ITC Ltd in settlement No N 02 2000, the EO found that non-segregation of clients account should be discouraged and hence he ld the transaction improper The broker stated that Prashant Kusumgar purchased 100 shares of ITC and since he had not made the payment there was outstanding debit balance and hence the shares remained in the beneficiary account of the broker The broker further stated that it had purchased 100 shares of ITC in its own account in settlement no N-03 2000 Suvidhi Securities had sold 200 shares but could not deliver the same Suvidhi Securities requested the broker and Prashant Kusumgar to deliver 200 shares as loan and realize the proceeds Hence there was a loan of 100 shares by Prashant Kusumgar and the broker The broker further stated that Prashant Kusumgar sold 100 shares in N-7 and Suvidhi Securities purchased 200 shares in N-7 Therefore, the question of delivery of 100 shares to Kusumgar did not arise and the broker received back the remaining 100 shares Thus all the transactions stand accounted I note that the broker has submitted copies of ledger copy of Prashant Kusumgar showing deb it balance, consent letter from Kusumgar requesting utilization of 100 shares for pay-in obligation of Suvidhi Securities, request letter from Suvidhi Securities to the broker However, I note that though the broker has submitted scrip wise delivery position reflecting sale of 100 shares by Kusumgar the broker has not given any proof as to when the shares were delivered back to Kusumgar In view of this, I agree with the EO that the transaction is improper I further note that the broker is not maintaining proper segregation of clients accounts which is not a desirable practice. With regard to transaction in the shares of Global Trust Bank in settlement No 45 99, the broker stated that they had huge delivery volumes of own and that of client in the scrip of Global Trust Bank The broker stated that the shares were purchased by various clients and since the broker had debit balance, the shares were transferred to its beneficiary account These clients sold the shares in subsequent vallans The broker stated that they were having their own shares shares belonging to the group companies in stock exceeding 50,000 shares at that time The broker also stated that Prabodh Arth Vardhini had purchased shares at Bombay Stock Exchange through Mitra Equities Pvt Ltd The pay out of these shares was made out of shares lying in pool account of Mitra Options Stock Brokers Ltd The broker further contended that one of their clients M s Aishwarya Credit Capital had purchased 28724 shares in this settlement The broker stated that this client had also made further purchases in the scrip of Global Trust Bank in subsequent vallan Aishwarya Credit Capital had sold the shares of Global Trust Bank in the following vallans. The broker further stated that apart from Aishwarya Credit Capital, other clients have also sold the shares in subsequent vallans and that majority of shares purchased in Vallan No N 45 were sold by clients, before their transferring the shares to Prabodh Arth Vardhini The broker c ontended that since their own stock including that of the group company was more than 50,000 shares, the payout to the clients was given from such shares The broker therefore stated that there was no question of misutilisation of shares belonging to clients. The broker further explained that since the transactions for the purchase of shares of Prabodh Arth Vardhini was executed at BSE through Mitra Equities Pvt Ltd the same could not be reflected in sauda book of NSE. The EO noted that the reply of the broker that the pay out of the shares was made from their personal holding of 50,000 shares The broker had not explained the details of purchase transaction of Prabodh Arth Vardhini through the broker It was simply stated that the said Prabodh had transacted on BSE through Mitra Equities and pay out was made from broker s Pool A c Hence, the EO found the transaction irregular I note that the broker has not given any documentary evidence but simply pleaded that the charge may be dropped In the absence of proper documentary proof to explain the transactions, I agree with the EO that the transactions were irregular. With regard to the transaction of 300 shares of Kotak Mahindra in settlement No 2000014, the EO found the broker guilty of accepting shares from an unknown client on April 4, 2000 and held that this was an off the floor transaction unreported to the exchange The broker stated that MIT Stock Broking is a registered sub-broker of the broker A client of the said sub-broker had transferred 300 shares of Kotak Mahindra into the account of the broker The said shares were sold on December 18, 2000 in Settlement No 241 of 2000 by MIT Stock Broking I note that in support of its contention, the broker has submitted copies of the bill of MIT Stock Broking reflecting sale of 300 shares and demat transaction statement reflecting the pay-in of the said shares to the exchange The above explanation of the broker is accepted. With regard to the transaction of shares of L T in set tlement No 1999 037, the EO found that the broker failed to explain why the said shares were lying in the beneficiary a c instead of the pool a c The EO further found that the broker failed to bring on record the proof of Dinesh Gupta having purchased 200 shares in prior settlement The broker stated that Bhim Bohra constituent of the broker purchased 200 shares in settlement no 30 99 Bhim Bohra had debit balance in his account and hence shares purchased by him were not transferred In settlement no 34 99, Bhim Bohra sold 200 shares In the same settlement Dinesh Gupta purchased 200 shares which were not transferred on account of debit balance In settlement no 37 99 Dinesh Gupta sold 200 shares Since the shares purchased earlier were not transferred to his account, the same were adjusted for pay-in obligation and the shares were transferred from beneficiary account for pay-in I note that the broker has submitted copies of ledger accounts showing debit balances of Bhim Bohra and Dinesh Gup ta and delivery positions of Bhim Bohra and Dinesh Gupta duly certified by Chartered Accountants As the EO found the broker guilty for want of proof and since the broker has furnished the requisite proofs subsequently, I am inclined to give the benefit of doubt to the broker. With regard to the shares of Lupin Laboratory in settlement No 6 2000, the EO held that the broker admitted the fact that the transactions from the pool a c were not on the floor of NSE where he is a member The EO further held that the broker admitted that they indulged in stock lending by accepting shares from Deepak Bheda and transferred them to Subham Share Broking The EO therefore found this to be an irregular transaction The broker stated that Shubam Share Broking, a constituent of the broker purchased 500 shares in settlement no 2 2000 On the pay-out date, Shubam was having a debit balance of Rs 5 ,08,683 32 Hence delivery was not given to Shubam In the same settlement, another constituent of the broker viz M itra Equities Pvt Ltd sole 400 shares but delivery was not given Therefore, on a square of the exchange, 100 shares were receivable by the broker on a c of Shubam On February 8, 2000, Shubam gave a payment of Rs 8 ,50,000 - and demanded 500 shares which it had purchased since its account was in credit Accordingly, 100 shares receivable in settlement No 2 2000 from the exchange was transferred to Shubam on February 9, 2000 The 400 shares held by Mitra Equities Pvt Ltd were already pledged in Global Trust Bank Since release of the pledge would take time, Mitra Equities requested its Director Deepak Bheda to transfer 400 shares which in turn were transferred to Shubam on February 9, 2000 The broker stated that these transactions were recorded in the sauda book and hence cannot be called as off the floor transactions I note that the broker has borrowed securities from Deepak Bheda to pay Shubam I further note that the broker cannot act as approved intermediary without registration.2 1 21 W ith regard to the allegation that there were unauthorized transfers of certain amounts between two clients or between a client and a broker of other exchange with whom they are dealing as set out in Para 9 16 of the Enquiry Report, the EO accepted the explanation of the broker except with regard to auction of 5500 shares of Siemens and found that the transfer of Rs 24 ,62,625 - to Mitra Equities Pvt Ltd MEPL was an irregular transaction The broker stated that it was under the impression that it had 5500 shares of Siemens and hence offered to sell the said shares in auction The offer was accepted at the auction and since the broker could not deliver the said shares, it requested MEPL who had sufficient shares of Siemens to tender the shares Since the offer was registered in the name of the broker, the proceeds were realized in the name of the broker Upon receipt of the entire proceeds by the broker from the exchange, the same was paid over by crediting the account of MEPL The broker s e xplanation is highly unconvincing as it is beyond comprehension how the broker could auction shares which he did not possess in the first place Further, it is not clear how the broker could borrow shares to fulfil his pay-in obligations without being registered as an Approved Intermediary.2 1 22 With regard to the finding of transaction through Dharmsi Broking Pvt Ltd and Mitra Equities Pvt Ltd MEPL , the EO held that the broker acted as an unregistered sub-broker of Dharmsi and MEPL at BSE in violation of Sec 12 of SEBI Act The broker replied that it had dealt with Dharamshi Broking Pvt Ltd only for 6 vallans during April to June 1999 during which it had very low turn over, a portion of which was proprietary I note that as per the inspection report, transactions worth Rs 2,77,39,485 - were undertaken and the broker has admitted to having dealt for clients through Dharamsi as unregistered sub-broker which is in violation of Section 12 of SEBI Act and SEBI Circular dated January 16,1998 .2 1 23 With regard to Mitra Equities Pvt Ltd the EO found the broker guilty of acting as unregistered sub-broker The broker submitted that application was made to SEBI for registration as sub-broker on March 27, 2000 and registration was granted on May 24, 2000 During this period, the broker entered into the said transactions under the impression that registration would be granted shortly I note that the broker has admitted the violation In view of this and as the broker has entered into transactions worth Rs 26 51 crores and also issued contract notes in this regard without being registered as a sub-broker on BSE, I agree with the EO and hold the broker guilty of acting as unregistered sub-broker.2 1 24 With regard to the findings of 79 accounts in the name of Mitra Options and Stock Brokers Ltd maintained by the broker, taking into account the explanation of the broker, the EO found that by opening several proprietary accounts, the broker has facilitated transactions of securities i n inter-se accounts The broker stated that these 79 accounts were the accounts of the employees of the broker with whom specific independent limits were given and therefore they cannot indulge in unfair trade practices I note that the explanation of the broker is not satisfactory as the monitoring of the limits on each of the dealing employee could have been achieved by the broker even without opening 79 accounts If such practice is allowed, it may lead to market manipulations Without changing the beneficial ownership of the shares, such transactions would unnecessary result in creation of artificial volumes and therefore this could be considered an unfair trade practice by the broker.2 1 25 With regard to the transactions with Nootan Associates, the EO found that the broker had dealt with unregistered entity I have noted that the broker has not replied to the specific charge with respect to the status of Nootan Associates Similarly, I find from the findings of EO that the broker has a dmitted to having dealt with unregistered sub-brokers and hence I hold him guilty on this count.2 1 26 Regarding the charge that there was no segregation of client securities in Pool A c, the EO having considered the reply of the broker and other material on record found the broker guilty of improper use of CM pool A c and non segregation of clients securities The broker stated that they were having huge volume in some of the shares for delivery transaction on behalf of clients as well as on own account The shares purchased by clients were not transferred to them because of various reasons The broker further submitted that in almost every scrip mentioned in Annexure 50 of the inspection report various transactions were there in the name of the entity The same were lying in the stock of the company and were utilised as and when necessary for meeting the obligations The broker also stated that there was no need to use clients securities I note that the broker instead of explaining each o f the transaction had merely stated that there was no need to use clients securities.2 1 27 The EO further found that the securities received on behalf of the clients were transferred to beneficiary account of Mitra Equities, Member, BSE and were subsequently sold on BSE Though the broker said that the same was done on the instructions of the clients, he however, could not produce any evidence for the same to EO However, the broker has now produced evidence in the nature of letter from clients but the same appear to be an afterthought as otherwise it could have produced the same before the EO, which it has failed to do I, therefore, agree with the EO that this was an irregular transaction.2 1 28 With regard to the charge that transactions of different clients which appear in the sauda book resulted in squaring of without routing through Pool A c, the EO found that with regard to the transaction of Hemant Shah and Kirit Desai the broker had not brought any proof that the transaction was routed through pool a c The broker stated that Kirti Desai purchased 500 shares in Settlement No 47 99 and sold 200 300 shares in Settlement Nos 48 99 and 49 99 respectively Therefore his position was squared off in settlement no 49 99 Hemant Shah purchased 200 shares out of the 300 shares sold by Kirti Desai in Settlement No 49 99 Therefore there was a net obligation of 100 shares which was reflected in the pool a c. With regard to the transaction with Uttam Patel and Hemant Shah, the broker stated that in settlement No 7 2000 Uttamchand Patel purchased 500 shares of Alok Textiles Also 300 shares were sold by one of the client of Hemant Shah The net obligation for the settlement remained 200 for which the pay out was received by the broker on February 23, 2000 These shares were duly transferred to the account of Uttam Patel on February 25, 2000 Hemant Shah who had sold 300 shares delivered them to the broker in physical form These physical securities were delivered to Uttam Patel by t he broker on behalf of his purchase in the above settlement In support of its contention, the broker submitted copies of the demat transaction reflecting transfer of 200 shares to Uttam Patel and outward memo for 300 shares. With regard to the transaction with Mitra Options and Stock Brokers Ltd MOSBL the broker contended that it is a squaring off by the same client The EO noted that this is an incident where out of 79 accounts, one account of the broker was dealing with another account of the broker and the findings for the same are detailed in para 2 1 24 above. With regard to the transaction of PD Mehta and KK Investments, the EO found that the broker had not submitted any proof that there were debit balances in respective accounts and the EO did not find the reason behind not reflecting the transaction in Pool A c satisfactory The broker stated that KK Investments purchased shares of Indal but the same were transferred to the beneficiary account of the broker as KK Investments had de bit balance Further in settlement No 9 of 2000 KK Investments had sold 2500 shares of Indal In this settlement, shares were purchased by AR Gala and PD Mehta A total of 4700 shares were to be received from the Exchange which were transferred to the beneficiary of the broker at the request of AR Gala The shares purchased by PD Mehta were not transferred to her since there was debit balance in her ledger account. With regard to transaction between Krishna Investment and Dimpy Finance, the EO found that it was not informed by the broker as to how the squaring up between the two clients resulted in non reflection in Pool A c The broker stated that there was debit balance of Dimpy Finance and hence the shares purchased by them were transferred to the beneficiary a c of the broker at the request of Dimpy Finance When the shares were sold, they were transferred to the pool a c Krishna Investment purchased 800 shares and 600 of these shares were received from the exchange in the demat pool a c which were transferred to Krishna Investment The remaining 200 shares were transferred to them in auction 50 of 1999.I note that in all the above instances, though the broker claims to have submitted copies of the demat transaction statements reflecting the transactions, the same does not carry the logo of the issuing depository and hence cannot be treated as authenticated statements of the issuing depository and therefore cannot be considered as sufficient evidence or compliance. With regard to the transaction between MOSBL and 14 other clients, the broker stated that his clients purchased the securities in E-32 and on intimation from them, the said shares were withheld with the broker and the same were adjusted against their sale in settlement No E-35 The broker stated that whenever a constituent is in debit, there is no restriction on the number of settlement over which the position is allowed to continue and that is entirely an arrangement between the broker and the client concerned The EO did not find the explanation of the broker satisfactory and held that if the transactions are not reflected in the Pool A c and the broker held them in their Proprietary A c the broker has to comply with the due process of law under SC R Act I agree with the EO that by allowing the clients to park the securities for three settlements and then allowing them to sell will amount to carry forward transaction This also tantamounts to the broker funding the trades of the clients which is an undesirable practice. With regard to transactions by Galaxy Securities and Ors the broker stated that the clients had a debit balance and hence the shares were not transferred and annexed ledger accounts in support of its contention Hence benefit of doubt may be given to the broker.2 1 29 Regarding transactions in Pool A c which were not appearing in the sauda book, I note that as regards the transaction in DSQ Software, the broker stated that Krishna Investments had previously purchased DSQ Softwa re, which were withheld by them due to debit balance in the account These shares were further transferred to their beneficiary account However afterwards these shares were transferred to Settlement 3 2000 in Pool a c and transferred to client ID of Kirti Kothari who is the Proprietor of Krishna Investments I agree with the observations of the EO that the broker has not explained why the shares were transferred to Beneficiary a c and from there to Pool a c and why there was a further transfer from Pool a c to Kriti Kothari of Krishna Investments The transfer of securities to Krishna Investments should have reflected in the Sauda book I have noted that the broker has not given any reply nor has he submitted any evidence to show that there was a debit balance in Krishna Investment a c and that the said debit balance was subsequently cleared by the client Instead, the broker has simply stated that the charge needs to be dropped I, therefore, agree with findings of EO and hold the transacti on irregular.2 1 30 With regard to the transaction in Godrej Soaps, I having considered the submissions made by the broker and observations of EO agree with him that a lenient view may be taken on the ground that there were only two such transactions.2 1 31 With regard to the charge that securities were lying in Pool A c for more than 15 days, the EO found that the broker failed to bring on record the proof of debit balances and hence held the broker guilty of holding securities in pool a c I note that the broker has submitted only ledger extracts proof in respect of all the clients and not the authenticated demat statement as claimed Hence, I agree with the findings of the EO.2 1 32 Regarding the charge IX a of the show cause notice, dealt with under paragraph 17 83 of the Enquiry Report, in respect to off the floor transactions, the broker stated that the same have already been dealt with under charges 10 1 to 10 15 by the EO in paragraphs 17 59 to 17 71 of the Enquiry Report I note that except for paras 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has either accepted the explanation of the broker or given him the benefit of doubt As regards charges 10 4 10 5, 10 7 and 10 10 dealt with by the EO in paragraphs 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has found the broker guilty of dealing with unregistered entities I agree with the EO In view of this, the charge of executing off-the-floor transactions is not relevant.2 1 33 As regards the findings that the broker is yet to pay the turnover fees, I note that the broker has cleared his dues in NSE under the SEBI Interest Liability Regularisation Scheme, 2004.2 1 34 Regarding other charges, such as failure to maintain transaction register and books of accounts, discrepancies in client IDs as appearing in document register from stock exchange report failure to issue contract notes for the transactions accounted for in different accounts opened in the name of broker themselves failure to maintain contract notes serially and also that some cont ract notes were missing failure to obtain acknowledgements on 22 contract notes non signing of duplicate contract notes by authorized signatory of broker failure to maintain record of dispatch of contract notes non mentioning of order time on contract notes failure to maintain document register non acknowledgement of delivery memos by clients failure to maintain an account designated as client account utilizing clients money for other purposes, having debit balances in the client account, making miscellaneous payments other than those relating to clients from clients accounts making unauthorized credits into clients accounts depositing dividend belonging to clients in expenses accounts instead of client account non reflection of money received and paid to clients in client ledger account failure to produce original bank books for inspection, improper maintenance of clients ledger account failure to make payment to clients within 48 hours of pay out date non availability of transaction s with respect to the shares transferred to in Sauda book and other financial records failure to maintain appropriate record in Sauda book with respect to the 500 shares of Arvind Mills and other charges as mentioned in the show cause notice at paras 9 15 10 1 10 2 10 3 10 6 10 11- 10 15 11 11 1 b c 11 a - e IX b - d X, I agree with the findings of the EO as mentioned in the corresponding paragraphs of Enquiry Report.3 1 On a careful consideration of the findings of the EO and the submissions made by M s Mitra Options and Share Brokers Ltd and in the facts and circumstances of the case, a minor penalty of suspension of certificate of registration of M s Mitra Options and Share Brokers Ltd for a period of three months would be adequate.4 1 Now, therefore, in exercise of powers conferred upon me in terms of Section 19 of SEBI Act, 1992 read with Regulation 13 4 of SEBI Procedure for Holding Enquiry by Enquiry Officer and Imposing Penalty Regulation 2002, I hereby impose a minor penalt y of suspension of certificate of registration on M s Mitra Options and Share Brokers Ltd bearing SEBI Regn 230950637 for a period of three months.4 2 This order will come into force on the expiry of 21 days from the date of this order.
No comments:
Post a Comment